Jag har ett ganska okomplicerat förhållande till Bibeln. Jag är ateist men tycker att det är extremt intressant litteratur. Så många berättelser, metaforer, formuleringar, det är inte märkligt att västerländsk profan litteratur har hämtat näring därifrån de senaste tusen åren. Ignorerar man bibeln förlorar man mycket hos Dante, Shakespeare, Dostojevskij, Ingmar Bergman osv. Kyrkan har gjort mycket dåligt och en del bra grejer genom åren, men det är en annan historia, en annan diskussion. Kulturhistoriskt kan man inte förneka kristendomens inflytande.

Men i alla fall, Höga visan i Gamla testamentet, där har vi ett stycke underbar litteratur. Kanske det tydligaste exemplet på att bibeln innehåller saker som kan avnjutas utan att man måste vara troende. Jag irriterar mig på beskrivningar av Höga visan som försöker få det till en lång metafor för kärleken mellan troende och Gud, eller mellan Gud och det utvalda folket. Att hålla på sådär är att reducera denna poesi, som inte är något annat än en underbar skildring av det där berusande tillståndet i förälskelsen. Det är världslig kärlek, kött och blod, här och nu, du och jag.

Det är vackert språk i Höga visan. Mycket snack om ceder, Libanons slätter, gaseller och honung. En del snack om att känna kärleken eka och ila i bröstet och leta på stadens alla gator efter den som man aldrig hittar. Samt unika rader som "Kysser give han mig, kyssar av sin mun! Ty din kärlek är mer ljuv än vin." Man riktigt ser framför mig hur hon liksom dricker hans kyssar... det kanske låter konstigt... men jag tycker att det verkar fett. Romantiskt. All out passion.

Men.

Det finns ett avsnitt mot slutet av Höga visan som jag har extremt stora problem med. Det är dessa verser (två bröder beklagar sig, de är nojiga för hur det ska bli när deras lillasyster blir könsmogen): 

"Vi hava en syster, en helt ung,
som ännu icke har någon barm.
Vad skola vi göra med vår syster,
när tiden kommer, att man vill vinna henne?"
"Är hon en mur,
så bygga vi på den
ett krön av silver;
men är hon en dörr,
så bomma vi för den
med en cederplanka."

Alltså... ja, ni hör ju. Är systern dygdig (en "mur" mot de uppvaktande killarna) så ska hon få respekt, men om hon är lösaktig ("en dörr") så ska hon veta hut, hon ska hållas under uppsyn, låsas in och få se en ful planka istället för glittrande silver. Det är hur som helst inte upp till henne själv - hennes sexualitet, hennes kropp, den ägs och förvaltas av männen i familjen. Brr.

Jag vet, man kanske ska se saker och ting i sin kontext, att det är lite orättvist att anklaga en flertusenårig text för att inte ha ett tillräckligt bra genusperspektiv. Ordet könsroller lär ju knappast ha existerat. Men ändå. Det är unket. Och man ska inte hyckla och släta över. Det ÄR kefft.

Samtidigt får man vara glad för att Höga visan är en plats i bibeln där kvinnan faktiskt får vara subjekt, komma till tals med sina egna tankar och känslor. Även om hennes kärlek och förälskelse är kosher (no pun intended) i och med att hon ska gifta sig så är det hennes kärlek, och det är hon som pratar om den. Det är ändå stort. Eller som Ronnie Spector triumferande sjöng: "Now I'm a woman, a woman in love".
#1 - - Max:

I en tid utan preventivmedel, hur skulle det se ut om den lilla snärtan bjöd ut sig för hela byn? antagligen hade hon blivit på smällen med nån douchebag och dött i barnsäng vid 14 års ålder



finns naturligtvis ingen anledning att hålla fast vid en sådan inställning idag men på jesu tid, tycker du ändå inte att bröderna hade anledning att bekymra sig?



Vad som idag är ett unket genusperspektiv var väl på den tiden en överlevnadsfunktion

#2 - - Nicholas:

Jag förstår lite vad du menar... men det finns andra sätt att visa omtanke och (mer eller mindre befogad) oro för sin lillasyster än att låsa in henne. T.ex. att prata med henne. För övrigt handlar det mer om heder än hälsorisk. Och det är ingen som är orolig för att någon lillebror kommer vilja så sin vildhavre när han har blivit tillräcklit gammal.

#3 - - Let your sunshine in:

Alltså Max, det där handlar bara om att män måste kontrollera kvinnans sexualitet - för annars vet de inte säkert at deras söner är just deras söner. Vad är annars problemet? Låt henne få barn, och hjälp henne ta hand om barnen! - I alla tider har män sått sin havre lite här och där och fullständigt struntat i om det blev barn eller ej - DEN sexualiteten ska man alltså inte begränsa, men däremot "den lilla snärtans"? _ Please!

#4 - - Max:

jag tror inte de snackar om att bomma in hela tjejen, bara hennes lust att ligga runt (men man vet ju inte, de har ju rätt fuckad kvinnosyn i mellanöstern). Och jag tror att kvinnorna var rätt måna om att kontrollera sina döttrars sexualitet också - palla ta hand om ännu ett barn liksom. Man kan ju tänka sig att begreppet om heder uppstod och levde kvar för att hindra oönskade graviditeter, men det är förstås en komplicerad fråga som vi har svårt att svara på.



Jag tror inte att det fick så stora konsekvenser för familjen om sonen sådde vildhavre eftersom det var svårt att veta om det verkligen var han som var pappan och att det just därför troligtvis föll på den gravida tjejen (och hennes familj) att ta hand om konsekvenserna.



(får tydligen poängtera att jag inte skriver om hur jag vill att någonting BÖR ha varit, bara hur jag tror att det var.)