image162
Hal Hirshorn, "Lethe" (1998)

Var nyss och såg Roy Anderssons nya film "Du Levande" och måste säga att jag blev en aning - inte besviken, det är fel ord, mina förväntingar var faktiskt inte skyhöga - inte besviken, men småirriterad. Jag menar, att dålig svensk film har dålig dialog är en sak. Men varför måste även bra svensk film ha dålig dialog? Ska man behöva stå ut med att folk säger saker som "nu blir jag ledsen" eller "det där var inte snällt"? Sexscener där den ena personen säger "åh vad skönt... åh... åh vad skönt... åh" tusen gånger om? Är det realistiskt? Knappast.

Grejen med Roy Andersson är att han kanske inte söker realism. Vilket man ändå får respektera, jag är helt för film som drar sig så långt från Ken Loach som det går, som söker efter en djupare sanning, uttryckt med andra medel, mer konstnärliga och vackra. Gärna det. Men när det ändå är så mycket dialog, vanliga människor, vardagsscener, inga-krusiduller-scenerier, anonymt "objektivt" foto, ja då är det svårt att inte bedöma det man ser med realismens måttband. Och då får fan Roy Andersson underkänt. Människor snackar inte sådär. They just don't. Att ha sån dialog straffar sig, för det får en distanserande effekt, man sitter bara och tänker på det istället för att bli uppslukad av filmen. Man får känslan av att karaktärerna i "Du Levande" inte är människor utan plakat, skyltar med tydliga idéer. Visserligen en aning mer subtilt än Peter Birro, men ändå. Det blir ändå pinsamt.

Sen tror jag att Roy Andersson är skadad av att göra alla de här lustiga reklamfilmerna, för han kunde inte låta bli att skoja hela tiden. Ha ha ha. Ho ho ho. Allt skulle vara så jävla roligt. Det blir också distanserande i längden, för man kan inte ta honom på allvar om det hela tiden finns en underton av "absurd komedi" (citationstecken eftersom det vore en oförtjänt komplimang att säga att filmen verkligen hade absurd humor, som om Andersson var Buñuel). Eller är det dåligt självförtroende? Att gömma sig bakom nervösa skratt, att inte våga stå för innehållet. Nä jag tror faktiskt inte det, jag tror Roy Andersson har väldigt bra självförtroende. Det är omdömet som det är fel på.

Fyra scener var ändå riktigt bra. Dels en drömscen där en arbetarkille ska dra av duken från bordet på en festmiddag hos ett väldigt rikt sällskap, det geniala här är att han redan innan scenen börjar berättat att han drog bort duken, man vet hela tiden vad som ska hända, så man sitter spänt och väntar på det fatala slaget... och här får den karakteristiska långsamheten för en gångs skull en funktion, en dramatisk effekt. Filmens andra drömscen var också bra, en tonårstjej som är kär i sångaren i ett rockband och drömmer att hon gifter sig med honom och har smekmånad i ett hus på räls, väldigt fint faktiskt (även om killen är obehagligt ointresserad av henne även i drömmen). Tredje scenen jag gillade var nog filmens kortaste - en kvinna ligger i ett badkar och sjunger fint, dörren till vardagsrummet är öppen och där klär hennes man på sig, han nynnar med i hennes sång på ett avslappnat kärleksfullt sätt. Romantiskt. Och slutligen en scen där en kvinna på ett frikyrkligt möte inte kan sluta be och alla som är på väg hem tycker att hon är konstig, hon är den enda som tar tron på allvar (hon har en sorg, hon har en anledning att be) får man en känsla av. Gripande faktiskt, även om Roy Andersson till slut måste skämta bort även denna scen.

Anyways. Jag vill inte dissa för mycket, för jag är ändå glad att Roy Andersson finns och att det görs såna här filmer också inte bara Kjell Bergqvist- och Janne Loffe Karlsson-filmer i detta land. Men fan, styr upp skådespelarna till nästa gång. Det var många gråtscener och INGEN grät trovärdigt, det var rena parodin, det var som om någon grät på scenen i ett studentspex. "Buhä... buhä..." rena serietidningen.

PS Bo Widerberg - där har vi en kille som inte skrev dålig dialog. Åh vad jag älskar honom. För övrigt påminner Benny Anderssons tema som inleder "Du Levande" om Händels "Lascia chio pianga" som ju var temat i Widerbergs "Lust och fägring stor". Ett sammanträffande, eller en subtil hyllning? Bo Widerberg - där har vi en kille som älskade musik.
#1 - - Avslöjaren:

Du är ironisk va?

#2 - - Nicholas:

Ironisk? Nej verkligen inte.

#3 - - Viita:

Kan hålla med angående humorn, att det blev lite too much. Men annars håller jag inte alls med. Att människor inte pratar sådär i verkligheten beror väl kanske på att Roy skapat en egen värld med sitt uttryck, då får de väl snacka som han vill? De låter åtminstone inte som i valfri Polisfilm.

#4 - - johan:

Roy Andersson och realism? LOL!

#5 - - Nicholas:

Är det bra bara för att det inte är en Wallanderfilm? Uppenbarligen tycker folk det, eftersom filmen har fått sån positiv kritik i svenska tidningar. Men det är samma grej som med "Upp till kamp": Sverige är så svältföttt på ny filmatiserad drama att alla blir galet tacksamma för de smulor de får. Så man blir mindre kritisk, men det tycker jag är fel. Roy Andersson är tusen gånger mer begåvad än en regissör till en svensk polisfilm, men so what? Hans film blir inte atuomatiskt mästerverk för det. Och som sagt: om filmens uttryck ändå ligger så nära realism, så FÅR folk faktiskt inte prata (eller gråta) hur de vill, jag köper inte det där med att han skapat en egen värld. Looks like Sverige to me. Om folk snackar konstigt i en Sagan om Ringen-film så låter man det passera, jag kan ju ändå aldrig relatera det till mitt eget liv.

#6 - - matti alkberg:

har inte sett filmen, skit i det, men jag håller med: man måste fan bedöma grejer utifrån vad de faktiskt är och består av, inte i förhållande till annat (svenskt, fan, nordiskt) kack.

#7 - - Nicholas:

Matti! Vad har du hållit hus? Och din blogg är inte uppdaterad på jättelänge. Men jag gillade det du skrev om Inferno.

#8 - - Viita:

Tog Polisfilm som ett exempel. Hade lika gärna kunnat vara något dramatenteatralt drama som aktuela "Den man älskar" som söög by the way. Men tja, du har fel. Jag hatade för övrigt "upp till kamp" även om jag jättegärna ville tycka om det när jag hörde hypen.
Men jag tycker fortfarande att Roy både i "Sånger" och i
Du levande skapar sin egen bubbla. Fine klart att det är Sverige, Roysverige dock. Förmodligen är det så att åsikterna går isär just där. Jag tycker att hans stil och estetik skapar något unikt som ger honom veto att låta folket snacka lite stolpigt. Men det är intressant när gränsen går för kritiskt tänkande, när får man börja se "genom fingrarna" med vissa saker, eller nej. Snarare omfamna sånt som man tidigare stört sig på?

#9 - - matti alkberg:

tjaa, jag har varit både här och där. for the record: jag har absolut inga krav på realistisk dialog när det gäller roy andersson. samma med ingmar bergman. men den diskussionen tog jag kol på för länge sen om jag minns rätt. men kom igen, det är ju inte the wire vi pratar om. andra grejer, andra regler.
en sak som jag inte gjort när jag inte bloggat: facebookat. fan vilken sepig grej det är.

#10 - - Viita:

Vafan, skrev jag "du har fel" verkligen?. Det var inte meningen :-) Låter ju skitmobbigt. Sorry bout that.

#11 - - Nicholas:

Lugnt. Men alltså: jag gillar Sånger från andra våningen (och älskar såklart En Kärlekshistoria), men jag tycker bara att de två filmerna är lika varandra på ytan. Sånger... var ändå pretto på ett bra sätt, Du Levande är inte ens det. Inte ens deppig, inte ens full av symbolik. Rätt... trivial faktiskt. Alltså jag hatar inte filmen men jag tycker att Roy Andersson kan bättre. Både Darling och Farväl Falkenberg är betydligt bättre än det här.