Jag tror jag ska återgå till lite good old Sonic-bashing. Jag fick senaste numret häromdagen, det sista i min prenumeration, och jag ska inte förnya den. Procentandelen av artiklar som jag vill läsa och låtar på cd:n som jag vill höra har sjunkit från 60, till 50, till 35 och nu är vi nere på 12,5. Det duger inte. Det jag har sett fram emot mest de senaste numrena har varit den uppdaterade dotshop-reklamen.

En musikjournalist måste värderas efter två saker: smak och språk. Med smak menar jag ungefär en blandning av mångsidighet, nyfikenhet och integritet. Med språk menar jag... motsatsen till Per Bjurman eller Markus Larsson.

Vissa har bättre språk än smak, som Fredrik Strage eller Jan Gradvall. Vissa har bättre smak än språk, som till exempel Andres Lokko. Medan Martin Gelin och Emil Arvidsson har en rätt bra balans.

However, de flesta Sonic-skribenterna har fruktansvärt dåligt språk. Hur kan jag säga det? För att deras texter saknar a) humor och b) ett större sammanhang. De lyfter aldrig blicken, en grupp från San Francisco-scenen är alltid bara en grupp från San Francisco-scenen, varken mer eller mindre. Ingenting är politiskt, ingenting är konservativt eller modernt, ingenting kan jämföras med något annat än liknande artister som gjort liknande musik tidigare. Det är inte bara snävt, det är korkat. Och de skriver typ hellre anekdoter om artisten vars skiva recenseras än beskriver musiken på ett personligt och genomtänkt sätt.

Och när det gäller smak... ja, det är svårt att säga något generellt om alla de skribenter som medverkar i Sonic, men om vi säger såhär, jag kollade vilka som var de "små, heta" artisterna som intervjuas mellan sidan 23 och 37. En avdelning som trängs mellan box-utlottningen på sidan 20 och den obligatoriska Arthur Lee-hyllningen på sidan 38. Få se här nu, en, två, tre, fyra... jag får det till 13 fula vita män och en vit svensk kvinna. Hur fräscht känns det? Finns det ingen på redaktionen som säger "stopp nu, vänta, vi kanske ska chilla lite med att skriva om alla de här rockbanden, vi kan ta ett nästa nummer istället och trycka in något roligare istället"? Nej, det finns det inte. Redaktionen består av folk som säger ja till män med erfarna och ärrade (eller unga och tuffa) hjärtan.

Sen smäller de upp en intervju med Fibes, Oh Fibes som om det vore svensk musiks mest intressanta artist. Jag säger det en gång för alla: all den här yacht rocken, all den här balaericskiten, det är bara BOGUS! Så jävla ointressant och krystad musik. Vill jag lyssna på Steely Dan eller Luthor Vandross så lyssnar jag på Steely Dan eller Luthor Vandross, inte keffa överskattade grupper som The Beauty Room elelr The Feeling. En välklädd och nyrakad indieman är fortfarande en indieman. Om Fibes oh Fibes börjat skriva lite bättre låtar (vilket de har) så är det kanske trevligt, men de är och förblir Moneybrother-med-ett-piano. Sluta låtsas som något annat.
#1 - - Petter:

Kan du inte skriva någonting om varför Moneybrother är världens sämsta band? Vi vet ju alla att så är fallet, men kan vara lite svårt att sätta fingret på det ibland.

#2 - - Annika:

Att Moneybrother är världens sämsta band beror på en rad missförstånd hos Moneybrother-männen:
1) att döpa sitt band till "Moneybrother" är inte tufft, bara töntigt
2) att dregla framför Bruce Springsteen-live-DVD:s gör en inte till en bättre låtskrivare
3) att blunda och tänka på Curtis Mayfield gör inte att man blir en mindre svennig sångare
4) att ha på sig en hatt som en spexig grej är inte en bra idé
5) "tidlös rock" är inte alls tidlöst, utan tvärtom en väldigt tidsbunden och nu ganska gammal musik
6) man blir inte djup bara för att man har orden "to die" i en albumtitel
7) att posera med ett lamm i famnen är inte ett konstnärligt statement
8) sentimentalitet är inte det finaste som finns
9) Dexy's Midnight Runners är inte världens bästa band
10) att varit med i ett svensk ska-band är en last och inget annat.

#3 - - Petter:

QED

#4 - - Carl Magnus:

Historien ger mig rätt! Än en gång! Vi mins ju alla när Peter gick runt och gillade den här skiten...
Fortsätt nu bara Dexy's-bashingen du påbörjat, det är så jävla på tiden att ta heder och ära av Kevin Rowland!

#5 - - ABC:

Jag hatar Lokkos musiksmak, men älskar hur han skriver. så jag tycker tvärtom.

#6 - - Annika:

What? Han kör ju med pinsamheter som "de klär ner sig för att de har råd, medan vi klär upp oss för att vi måste" eller "ibland vill jag bara gömma mig under täcket med xxxxxxxxx, hur mycket jag än sympatiserar med moderna artister som xxxxxxxxx så finns det stunder då inget annat hjälper än gammal god autentisk xxxxxxxxx". Han har dock humor, det räddar honom rätt ofta. Och självdistans, vilket är ovanligt. En av de bästa grejerna de senaste åren var då han försökte undvika det pinsamma i att hylla Dungen, en artist som han tidigare dissat: "att erkänna att jag gjort fel ingår inte i mina arbetsuppgifter".

#7 - - Louise:

Haha. 1-0 till ABC. Vad är det för fel på pinsamheter. Du lyckas själv genast citera tre Lokko citat utantill varav ett är säkert tio år gammalt! Hur många Arvidsson lines kan du utantill om nån väcker dig mitt i natten? Jag gillar Lokko också för att han vågar vara pinsam. Dom andra du nämner är geekar som försöker skriva sig coola. Så här ska "pinsamma" Andres vara - men jag misstänker att du är för ung för att riktigt fatta än

http://www.svd.se/dynamiskt/noje/did_12056563.asp

#8 - - Louise:

Kom också på att "ibland vill jag bara gömma mig under täcket med xxxxxxxxx, hur mycket jag än sympatiserar med moderna artister som xxxxxxxxx så finns det stunder då inget annat hjälper än gammal god autentisk xxxxxxxxx".

Det där citatet är från en artikel i Pop som handlade om hur värdelöst det är med vita indiemän som Radiohead, Oasis och Verve och att det enda som hjälper är "god gammal autentisk" svart house, ragga och r&b! Det var en bra artikel. Lite mer välformulerad än dina samlade tankar här ik bloggen, men snarlik ändå

#9 - - Annika:

Okej, jag har aldrig sagt att jag skriver bättre än Andres Lokko. Och visst, han kan skriva bra, det förnekar jag inte, men poängen är att hans SPRÅK inte håller samma konsekventa höga nivå som hans SMAK. Ibland är han lat och upprepar sig (det där med täcket har återkommit i många skepnader...), ibland är han taffligt klyschig och onyanserad... oftast inte, men poängen är att han inte är ojämn på det sättet om man kollar på själva SMAKEN. Jag tycker att han har en väldigt bra intuition för vad som är bra och vad som inte är det. Det är omvänt med Fredrik Strage - som verkligen alltid skriver smart, roligt och kreativt, men ibland hypar tveksamma saker som industrirock och Fergies "London bridge".

#10 - - Stefan Nilsson:

Tycker också Lokko skriver väldigt bra, fast hans musiksmak är ju kass (när var Primal Scream bra senast, eller Paul ha! Weller?).

Sonic blir sannerligen bara sämre och sämre.

The Beauty Room och Fibes, oh Fibes! är skitkassa och pissdålig båda två.

#11 - - Louise:

Tänk vad olika man kan läsa en person!
När jag tänker på Lokkos smak 2006 tänker jag på Beyond The Wizards Sleeve, Klaxons och Susan Christie. Det är iaf vad han "tvingat" mig att upptäcka i år.

#12 - - Stefan Nilsson:

Du kunde bara ha kollat supersnabbt i en NME för ett bra tag sedan, så hade du fått reda på om Klaxons flera månader innan Lokko ens visste om dem. Fast då måste du ju våga kolla i en NME.

#13 - - Louise:

Tron att NME numera nånsin skriver om något innan de piggaste svenska skribenterna/bloggarna gör det är kanske den fånigaste vanföreställningen som lever kvar från typ 80talet när det pga ingen internet faktiskt var så.
Sverige och London är två helt skilda smakvärldar. Låt britterna behålla Razorlight, Kaiser Chiefs, NME och The Horrors. Vi vill inte ha dem!

#14 - - Annika:

Word up! Den där fula ön är det enda stället i världen där det fortfarande är coolt med taggiga och tuffa elgitarrer.